Mintieron las tabacaleras

May 23 2009

Mintieron las tabacaleras

Confirma Tribunal Federal de Apelaciones de Estados Unidos que las principales tabaqueras de ese país mintieron durante décadas para ocultar los riesgos del tabaco: engañó a los fumadores al etiquetar algunos cigarrillos como light, aunque eran tan nocivos para la salud como cualquier otro tipo

WASHINGTON, D.C., 22 de mayo (EFE/AFP).- Un Tribunal Federal de Apelaciones de Estados Unidos mantuvo hoy los principales puntos de un dictamen del 2006 que concluye que las principales tabaqueras del país mintieron durante décadas para ocultar los riesgos del tabaco.
El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia apuntó hoy que los acusados, entre los que figuran Philip Morris y su matriz Altria, realizaron declaraciones “con la intención de mentir”.
“O sea que no estamos lidiando con falsedades accidentales o intentos sinceros de persuasión. La responsabilidad de los acusados reside en los engaños perpetrados con conocimiento de su falsedad”, apunta la página 92 del dictamen.
La resolución del 2006 determinó que los fabricantes deben cambiar la forma en la que comercializan sus cigarrillos, algo que se mantuvo hoy.
Eso se traduce en la prohibición de etiquetas como light, “bajo en alquitrán” y ultra light por considerar que esos cigarrillos no son más saludables que otros dada la forma en la que la gente los consume.
La corte de apelaciones mencionó que hay ciertas marcas de cigarrillos light que contienen niveles más altos de alquitrán que el tabaco regular de otra marca de misma compañía.
El dictamen del tribunal de apelaciones también sostiene que las empresas tienen que publicar información adicional en las cajetillas sobre el carácter adictivo del tabaco y la nicotina.
Los cambios no se habían materializado hasta ahora a la espera de que se pronunciase el tribunal de apelaciones.
Las tabaqueras han negado durante años, en los que han estado embarcadas en litigios, haber cometido fraude en el pasado.
Los acusados son Philip Morris y su matriz Altria, R.J. Reynolds Tobacco; Town & Williamson Tobacco, British American Tobacco, Lorillard Tobacco, Liggett Group, Counsel for Tobacco Research-U.S.A. y el desaparecido Tobacco Institute.
Así, la Justicia estadounidense consideró el viernes que la industria tabacalera engañó a los fumadores al etiquetar algunos cigarrillos como light, aunque eran tan nocivos para la salud como cualquier otro tipo.
Un Tribunal Federal de Apelaciones de Washington confirmó la sentencia en primera instancia, dictada en agosto de 2006, según la cual las tabacaleras mintieron durante años sobre los efectos nocivos del tabaco.
“El tribunal tuvo delante suficiente evidencia como para concluir que los ejecutivos de las tabacaleras... conocían las consecuencias nocivas para la salud del cigarrillo, los riesgos de adicción (...), el daño para los fumadores pasivos y el fenómeno de compensación del fumador, que vuelve a los cigarrillos light no menos nocivos para la salud, sino posiblemente más”, añadió.
El tribunal de apelaciones también confirmó la decisión de la justicia federal de primera instancia de obligar a retirar de los paquetes de cigarrillos las menciones “engañosas” como light o “comunes”.
Por el contrario, el tribunal rehusó obligar a las tabacaleras a financiar una campaña nacional de prevención contra el tabaco, así como de asociar a su decisión la obligación de pagar una multa equivalente a los beneficios registrados gracias al engaño sobre los cigarrillos light.
El tribunal de primera instancia “no cometió un error jurídico al estimar que los altos responsables (de la industria tabacalera) tenían conocimiento pleno de la falsedad de sus declaraciones”, estimó la corte de apelaciones de Washington.
El caso, que enfrenta al Estado con varias tabacaleras, entre ellas las poderosas Philip Morris y Reynolds, probablemente sea objeto de un recurso ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
El grupo Altria, que produce los cigarrillos Marlboro, indicó que apelará la decisión. “Seguimos creyendo que las conclusiones del tribunal no se sostienen por la ley o por los elementos presentados al proceso”, destacó su asesor jurídico Murray Garnick, citado en un comunicado. “Pensamos que la importancia excepcional de estas cuestiones justifica una continuación de su examen”, agregó.
Por Esto!